logo

The Council of Canadian Administrative Tribunals is a national organization dedicated to promoting excellence in administrative justice.

Recent News

  • Type:  Full-time Salary r...

  • Waneek est une femme du cl...

© 2020 CCAT. All Rights Reserved

613-566-7078

ext. 2040

150, rue Elgin

Bureau 1000, Ottawa, ON K2P 1L4

Courriel:

info@ccat-ctac.org

Répertoire de la cohérence et de la prévisibilité

Accueil / Répertoire de la cohérence et de la prévisibilité

Objectif du répertoire

La cohérence et la prévisibilité sont des valeurs importantes de la justice administrative. La cohérence contribue à l’équité, en garantissant que les cas similaires sont traités de la même façon. La prévisibilité peut être perçue comme étant de la cohérence du point de vue pratique des utilisateurs. Lorsqu’un tribunal fait preuve de prévisibilité dans ses processus, ses approches et ses décisions, il favorise une utilisation efficace des ressources en permettant aux parties de prendre des décisions éclairées sur la pertinence d’entamer un processus d’appel, sur les preuves et les arguments à présenter et sur la possibilité d’un règlement. La prévisibilité permet aux décideurs de première instance de prendre de meilleures décisions. En définitive, la cohérence et la prévisibilité peuvent servir de caractéristiques de la raisonnabilité sur lesquelles les instances révisionnelles peuvent s’appuyer lorsqu’elles se penchent sur les processus et les décisions des tribunaux.

L’objectif de ce répertoire est de relever les décisions, les meilleures pratiques et les politiques pouvant aider les tribunaux à assurer la cohérence et la prévisibilité, tout en évitant de compromettre l’indépendance des membres.

Le répertoire est géré de façon active, et la sélection des ressources comporte une part de subjectivité. Il existe indubitablement des décisions, des articles, des meilleures pratiques et des politiques qui méritent de s’y trouver, mais que nous n’avons pas inclus. Puisque le répertoire se veut un document évolutif, si vous croyez qu’une ressource devrait y figurer, communiquez avec nous en envoyant un courriel au CTAC à l’adresse : info@ccat-ctac.org.

Décisions
Référence de la décision Lien
Association canadienne des avocats en droit des réfugiés c. Canada (Immigration, Réfugiés et Citoyenneté), 2020 CAF 196 Fr: https://decisions.fca-caf.gc.ca/fca-caf/decisions/fr/item/488437/index.do
Shuttleworth v. Ontario (Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals), 2019 ONCA 518 Fr: il n’y a pas une version française officielle de la décision
Commission scolaire de Laval c. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval, [2016] 1 RCS 29 https://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/2016/2016csc8/2016csc8.html
Cherubini Metal Works Ltd. v. Nova Scotia (Attorney General), 2007 NSCA 37 Il n’y a pas une version française officielle de la décision
Thamotharem c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), [2007] ACF No. 734 https://www.canlii.org/fr/ca/caf/doc/2007/2007caf198/2007caf198.html
Ellis-Don Ltd. c. Ontario (Commission des relations de travail), 2001 CSC 4 https://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/2001/2001csc4/2001csc4.html
Tremblay c. Québec (Commission des affaires sociales), [1992] 1 RCS 952 https://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/1992/1992canlii1135/1992canlii1135.html
Sitba c. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd., [1990] 1 RCS 282 https://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/1990/1990canlii132/1990canlii132.html
Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65 https://www.canlii.org/fr/ca/csc/doc/2019/2019csc65/2019csc65.html
Première nation Waycobah c. Canada (Procureur général), 2010 CF 1188 https://www.canlii.org/fr/ca/cfpi/doc/2010/2010cf1188/2010cf1188.html
Articles et blogues
Titre Lien/Référence
Christopher D. Bredt, Mannu Chowdhury, “Peer Review and Adjudicative Independence: Finding the Right Balance in Administrative Justice” 34 Can. J. Admin. L. & Prac. 55
Donald Chiasson, “Government Perspective on Administrative Tribunals” 14 Can. J. Admin. L. & Prac. 199
Paul Daly, “Ensuring Consistency in Administrative Adjudication: Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugee and Citizenship), 2020 FCA 196” https://www.administrativelawmatters.com/blog/2020/11/13/ensuring-consistency-in-administrative-adjudication-canadian-association-of-refugee-lawyers-v-canada-immigration-refugee-and-citizenship-2020-fca-196/
Paul Daly, « Le principe du stare decisis en droit administratif canadien » (2015) 49 Revue juridique Thémis 757-780
Ron Ellis, “Jurisprudence and Consistency” (Colloque du Conseil des tribunaux administratifs canadiens — juin 2006) https://www.ccat-ctac.org/wp-content/uploads/2020/03/13.JurisprudenceConsistency-CCATconferenceJune2006.pdf
Ron Ellis, “The Corporate Responsibility of Tribunal Members” https://www.ccat-ctac.org/wp-content/uploads/2020/03/21.TheCorporateResponsibilityofTribunalMembers.pdf
Bryan Finlay and Richard Ogden, “Consistency in Tribunal Decision-Making” 25 Can. J. Admin. L. & Prac. 277
Macaulay, Practice and Procedure Before Administrative Tribunals Chapitre 22 : Consistency and Independence
Chapitre 38 : Standard of Review and Consistency
Ruth Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes, 6th Ed. Chapitre 23.103-23.125, Administrative Interpretation
Kevin Whitaker, Michael Gottheil, and Michael Uhlmann, “Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors” Laverne A. Jacobs & Justice Anne L. Mactavish, eds., Dialogue Between Court And Tribunals – Essays in Administrative Law and Justice (2001–2007)
Gary Yee, “Predictability in Tribunals” Ontario Bar Association’s Institute – Administrative Law Ten Years Later: Coherence and Consistency in Administrative Practice Post-Dunsmuir (6 février 2018)
Gary Yee, “Performance, Predictability and Proactivity — Conference Theme for 27th Annual Conference of the Council of Canadian Administrative Tribunals (CCAT)” 24 Can. J. Admin. L. & Prac. 297 (novembre 2011)
Suzanne Comtois, « Le contrôle de la cohérence décisionnelle au sein des tribunaux administratifs » 21 Revue de droit de l’Université Sherbrooke 77 (1990).
Yves-Marie Morissette, « Rétrospective et prospective sur le contentieux administratif » 39 Revue de droit de l’Université Sherbrooke (2008-2009)
Monica Popescu, « L’arrêt Vavilov : à la recherche de l’équilibre perdu entre la primauté du droit et la suprématie législative » 62 : 2 Les Cahiers de droit 567 (juin 2021).
Politiques décisionnelles Politiques relatives à la révision des motifs, à la confidentialité des délibérations, à l’arrêt Consolidated Bathurst, aux guides jurisprudentiels et aux arrêts de principe, directives, etc.
Tribunal Politique Désignation
Commission de l’immigration et du statut de réfugié du Canada Politique de révision des motifs Établit les objectifs du tribunal pour la révision des motifs et le caractère volontaire de la révision des motifs du décideur par les services juridiques de la Commission.
Commission de l’immigration et du statut de réfugié du Canada Politique sur l’utilisation des directives du président Établit comment le tribunal utilise son pouvoir légal pour donner des directives à l’intention des décideurs et du personnel.
Commission de l’immigration et du statut de réfugié du Canada Politique sur l’utilisation de guides jurisprudentiels Établit comment le tribunal utilise son pouvoir légal pour faire en sorte que certaines décisions administratives servent de guides jurisprudentiels à l’attention des décideurs.
Tribunal de la sécurité sociale du Canada Politique sur la révision des motifs de décision Établit la nature volontaire de la révision des motifs de décision par les services juridiques du Tribunal; encourage également la circulation des ébauches de décisions entre les décideurs, conformément aux principes précisés dans les arrêts Consolidated-Bathurst et Shuttleworth.
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle et de l’assurance
contre les accidents du travail
Hallmarks of Decision Quality – Code of Conduct Établit les principes sur lesquels doit reposer le processus décisionnel des tribunaux, y compris les éléments qui doivent être inclus dans les décisions.
Tribunaux décisionnels Ontario Code of Conduct – Adjudicative Tribunals Accountability, Governance and Appointments Act, 2009 La section relative à la qualité et à la cohérence renvoie à des directives sur la forme et la langue et souligne la nécessité de la cohérence et de la prévisibilité.
Commission des valeurs mobilières de l’Ontario Directive d’arbitrage Établit des normes pour la prise de décision par les membres d’un comité, y compris les consultations des membres ne faisant pas partie du comité et les conditions pour s’écarter des décisions antérieures de la Commission. Il décrit également le processus que les membres d’un comité peuvent suivre pour participer à un examen ou à une discussion portant sur une décision.